15/06/2016 - 16:24:28 por Fabio Baccaglioni
- 7672 - 20 - En Actualidad
Era 2013 y escribí "
El curro-rearme y cómo no comprar aviones", porque todo ser racional que sepa un poco de aviones sabe que comprar baratijas viejas es siempre un curro o un negocio sólo para una de las partes y una mala compra para el que tira el dinero allí.
Pasaron tres años y un nuevo Ministro de Defensa cae en la misma estúpida oferta: comprar aviones viejos y en desuso para tratar de rearmar una fuerza aérea completamente diezmada. Porque no importa el tinte político, cambian las figuras pero no la forma de hacer las cosas.
A esta altura nos deberíamos preguntar si sirve de algo tener una fuerza aérea completamente inútil y, en segundo término, si tiene algún sentido tirar dinero en armamento del siglo pasado para problemas del siglo actual.
La
noticia de La Nación cuenta que el flamante ministro de defensa Julio Martínez está gestionando en París la compra, a precio ganga-chiche-bombón-nunca-taxi-ni-patrullero, de varios Mirage F1, algunos Mirage 2000 y motores para los Pucará.
En 2013 la propuesta era similar, comprar los F1 que estaba sacando de servicio Francia, hoy por hoy llevan DOS AÑOS en reserva esos aviones, no vuelan, son descarte de la
Armée de l'Air, aviones de los años 70 que ya cumplieron con su vida útil, que pasaron al retiro, el argumento: el precio es genial y el costo operativo es bajísimo.
Según el ministro los F-16 de Chile no son operativos porque cuesta a razón de 17.000 USD la hora de vuelo, hasta dice que ni Chile los está usando, algo que es poco creíble (sus fuerzas armadas tienen mejor presupuesto) ya que los F-16 de Chile no tienen siquiera un rival con el cual molestarse ni para despegar, pero bueno, supongamos que la elección es meramente por costos operativos ¿Por qué un avión viejo?
Ya lo expliqué en mi anterior artículo, al comprar un avión se compran los años en que podrá ser útil, vamos, pasa en las líneas aéreas, un avión puede sobrevivir 40 años con buen mantenimiento, pero el F1, y el M2000, no se fabrican más, estaríamos usando piezas de recambio de "lo que sobró" sin exagerar.
Francia todavía opera el Mirage 2000 y progresivamente lo reemplaza con el mucho más caro Rafale, pero es tan caro que ni ellos se molestan en hacerlo muy rápido (en Francia todo es más caro, no sólo los hoteles parisinos 
), el F1 pasó a retiro en 2014, ninguno de estos aviones se sigue fabricando, el 2000 dejó la línea de producción en 2007 pero se sigue actualizando.
No estar en la línea de montaje no implica que no sea moderno ni actualizable (el F22 ya no se fabrica, por ejemplo), pero si su primer vuelo fue en 1982 obviamente estamos comprando tecnología algo vieja.
Al igual que en 2013 el comentario deriva en el Saab Grippen, la mejor opción, por lejos, no sólo por costo operativo, por modernidad y posibilidades a futuro, sin embargo es el Reino Unido el que impide la compra (Saab utiliza partes de muchos proveedores, UK entre ellos).
Los Mirage sólo tienen una ventaja, menos entrenamiento (todavía quedan pilotos que utilizaban el Mirage III, V y el IAI Kfir), los sistemas son relativamente compatibles con los que nos quedaron y los mecánicos se pueden adaptar fácilmente.
Pero sería cambiar por un avión de los años 60 por uno de los años 70, oh, gran mejora, seguimos 40 años atrás
La actualización para los Pucará, en cambio, es de todas las inversiones la que más sentido tiene. En todas las hipótesis de conflicto actuales el rol CAS (Close Air Support) es mucho más importante y relevante para el escenario actual. Pero hasta el Pucará tiene que sufrir los cambios de modernización que hacen falta y lo bueno de esto es que se puede hacer con industria nacional y generando conocimiento y experiencia local además de trabajo local.
Otra "ventaja" que ve el ministro es una que no puedo negar, levantar la moral de la Fuerza Aérea con una solución cortoplacista, es verdad, quedarse sin aviones es lo peor que les puede pasar y el retiro de los Mirage III y el lamentable estado de lo poco que queda es terrible, no se remonta fácilmente.
Lo importante, en este caso, sería que si van a gastar dinero que sea por algo que mañana ya te puedan entregar y no sea como la compra de vagones hechos mierda como hizo De Vido y por lo cual debería ir preso.
Pero la moral militar no es relevante en este caso, el rearme hay que pensarlo en base a los escenarios de conflicto y el largo plazo, comprar por comprar, para rellenar un vacío, es como casarse con la loca de los gatos porque te dejó tu novia por otro, rápidamente te darás cuenta del error cometido y la culpa será toda tuya.
Si te gustó esta nota podés...
15/06/2016 - 17:05:51
soy más de la idea de tropas compactas y de alto entrenamiento, poco pero efectivo, no mucho y al pedo sin siquiera guita para municiones
