No quiero esta, quiero una mejor

Escrito el , visto 5978 veces Ver usuariopor



Como hacer para hablar de la ley de medios sin que te ubiquen en un "lado". Es complicado, siempre todo tiende en nuestra conversación social a parecerse a un River-Boca y dejarte afuera de lo que realmente pensás en un instante. Las terceras, cuartas o quintas opciones no parecen existir para los defensores fanáticos de caulquier postura.

Es una temática compleja porque la razón parece haberse dejado a un lado y prevalece el discurso político, la arenga populista y el griterío, ahora bien, si opinás algo que no le gusta a alguien, inmediatamente viene la descalificación personal.

Algo que nos sucedió con lo del Impuestazo Tecnológico, recuerden, donde se nos descalificó personalmente a los participantes de la campaña y no las ideas que cada uno transmite, en vez de discutir ideas se discutieron personas, lo que es la típica demostración del bruto que no encuentra por la razón un método para defender su posición y prefiere gritar sabiendo que en pleno griterío las buenas intenciones se diluyen.

Y si bien la gran mayoría sabe que ese tipo de descalificaciones no aportan y dejan en ridículo al descalificador, meten ruido, llenan todo de humo y ruido y el tema principal de conversación se diluye y olvida. Por eso la gente termina evitando discutir estos temas, porque no quiere tanto griterío, y por eso algunos gritan, para que la gente no participe (antidemocracia desde la democracia sería :P)

Así pues hablar de un tema como la Ley de Radiodifusión es otro de esos temas en los que apenas se enciende la mecha no sabés para donde va ir a parar y, con altas probabilidades, no será una discusión digna de ser seguida.

Aprovecho que faltan dos días para que la voten en el senado, de donde seguramente saldrá sin ser tratada, a libro cerrado, para hacer un análisis del tema pero principalmente a lo que más preocupa: la forma de hacer leyes en nuestro país y la forma de evitar las discusiones que impera: "si no estás con nosotros, sos el enemigo". El post lo escribí en varios días así que no me extrañaría que tenga errores o equívocos de mi parte, es normal Guiño



Hay un temita con este tipo de leyes, es que cuando vienen impulsadas "a todo o nada" desde el gobierno como que dan "miedito", es un miedo visceral, sabemos que hay cientos de proyectos de ley cajoneados en diputados porque a los políticos no les conviene o a algún empresario les jodería el negocio, entonces siguen ahí sin ser tratados.

Ahora bien, cuando una ley que no es urgente, pero si necesaria, sale con tanta fuerza desde el gobierno, algo nos hace sospechar y el sentido común nos dice que está bien hacerlo.

Hay cosas que son lógicas y coherentes, tener leyes que dictó un gobierno de facto implica que los gobiernos democráticos posteriores deberían revisar al detalle y adaptar esas leyes a la constitución y las leyes establecidas. Sin dudas había una deuda enorme al respecto.

Ahora bien, esta ley que estan pasando al senado me hace mucho ruido por varias razones, la primera de ellas es la guerra gobierno-clarín, algo que no debería estar sucediendo, no deberíamos ser rehenes de esa pelea, el sentido común reacciona, nos dice "hey, acá hay algo mal", mucho ruido y mucha pelea ¡la ley también es rehén de esa pelea!

Desde ese punto todo lo que vino después me obligó a sospechar y dudar, no puedo estar de acuerdo con alguien que impulsa una ley para destruir a su rival cuando hace un tiempito le estaba regalando el monopolio del cable en la ciudad. Si, cuando aprobaron la fusión de Cablevisión y Multicanal pasaron a tener el 85% del mercado porteño y según tengo entendido ya esa cifra es considerable monopolio.

Ahora bien, estoy en desacuerdo cuando se dice que toooodo ese grupo es un monopolio, por ejemplo en diarios, yo elijo cual leo y hay unos cuantos, La Nación, Infobae, Perfil, Pagina 12, Clarín, Cronista, etc. es decir, en prensa escrita tienen también un porcentaje mayúsculo pero tengo la opción de libre elección.

En televisión abierta lo mismo, puedo elegir entre varios canales, algunos oficialistas, otros no tanto, otros ventajeros, en fin, la tele da para todo y donde hay plata, está todo bien, donde no la hay, está todo mal. También queda en mí elegir si enciendo el televisor o no. Son pocos canales, hay muchas razones técnicas para que, en otra época, fuesen pocos los canales. Hoy en día esa razón no existe, es política y comercial de parte de la CNC y el gobierno de turno.

Por otra parte está el cable, para mi un medio totalmente distinto a la TV abierta, donde el argumento oficialista ya no sólo me hace ruido, hasta me molesta. Hay muchos canales de cable y muchos de noticias y veo un gran espectro y variedad.

Se que el cable no es común a todos los argentinos, pero...

Aquí es donde empiezan los "problemas" con el proyecto de ley y con lo que pude leer del mismo (ya me cansé de leer versiones modificadas, lo importante sigue igual).

La primer restricción a la que no le encuentro explicación es la de que un dueño de canal de aire no pueda ser dueño de más de un canal de cable, ahí no me cierra, no lo entiendo, y las explicaciones que leí y escuché no tienen sentido.

El abuso de la palabra "democratización" me cansa, es como la palabra "solidaridad", basta de usarla, no va a tener un efecto convincente y de aquí a un tiempo la van a arruinar. Esta ley no se trata de democracia, se trata de telecomunicaciones, ni siquiera facilita el acceso a la información, lo limita, pero bueno, sigamos.

Aire distinto de Cable, pero no se pueden tener dos señales así, oka, no entiendo la razón, para mi no la hay, pero si lo miro desde el punto de vista maquiavélico le encuentro explicación a los cinco segundos.


Ahora bien, vamos a otro tema que me desconcierta y es la cobertura nacional. Según este proyecto aprobado en diputados un canal de cable producido aquí no podría tener cobertura nacional. Debe ser local, por alguna extraña razón un canal de noticias argentino NO tiene derechos pero CNN sí. Es decir, podemos ver las noticias de EEUU en todas las ciudades del país, pero las de nuestro propio país deberán estar generadas por producciones locales, más baratas, más fáciles de controlar, de digitar, de manejar.

¿Wh0t? y si, es raro, pero la cantidad de repetidoras que pueden tenerse se disminuye, es decir, si querías que tu radio llegue a todo el país, olvídalo. En una era donde las telecomunicaciones acortaron distancias y borraron fronteras, esta ley impone nuevas y establece un monopolio.

¿como, no era que eliminaba los monopolios? y ... no, promueve uno gigante... el monopolio del estado.

El problema con esto es que sea un monopolio exclusivo. A mi personalmente me encanta que Canal 7 tenga cobertura nacional, que llegue a todos los rincones del país, también Radio Nacional. Tengo muchas cosas en común con el lado "izquierdo" de esto, pero no con el lado "derecho" donde se plantea la exclusividad. Pero también quiero que lleguen todos los canales, imagínense, yo vivía en Bariloche donde el monopolio de Canal 6 arruinaba mis posibilidades de ver algo decente en la TV. Esta ley no me ofrece esa posibilidad, me la niega absolutamente. Seguirá todo igual para mis amigos de por allá.

Exclusividad estatal me hace ruido por el lado estalinista, siendo el extremo un Corea del Norte donde cada TV carece de sintonizador y se le enchufa un canal de cable estatal obligatorio, sin antena, nada de afuera. Pero no quiero decir que este sea un gobierno de ese corte, para nada, sólo que me parece una medida que no sirve ni promueve la libertad, en realidad atomiza los medios haciéndolos locales exclusivamente, así son más chiquitos, más controlables, con menos llegada.

Eso sería un extremo y acá no va a suceder, por suerte, pero esas reminisencias no ayudan. Tampoco quiero una TV o radios al estilo de EEUU donde el Lobby que hacen en contra de las reformas políticas para la salud son un asco, cadenas como Fox acusan al presidente de su país desde ser un musulmán vengativo hasta conspirar por la destrucción de su país y una larga lista de barbaridades.

Pero tienen una enmienda constitucional, la primera, que les permite decir cualquier barbaridad. La diferencia entre ese país y el nuestro es que allá no existe un Canal 7. Esa a Obama no se le va a ocurrir :P es una de las ventajas con las que contamos.

No me gustan los extremos porque está probado que fallan y hacen agua, con el tiempo se desmoronan en crisis terribles y si bien podemos estar acostumbrados, estoy cansado de las mísmas. Basta de extremismo!

Tampoco quiero abrir el diario y encontrarme con que cualquier medio que utilice para informarme me hable de rosas y florcitas sobre la realidad que vivo y sólo refleje lo que una agrupación política desee. Si todos los medios fuesen como "El Argentino" es hora de cortarse las bolas en fetas. Si todos fuesen como Clarín (más bien Clarín en pelea con el gobierno, en otra época fue igualito a El Argentino), también.

Es el extremismo el que falla y todo, me parece, apunta hacia ese error natural, blanco o negro.

Otra de las cosas que me parecían aberrantes eran las de las licencias, primero que eran pocos años para revisarlas, imaginate que un gobierno dura entre 4 y 8 años (si hay reelección), cualquier medio que tenga una licencia a punto de vencer tiene que cuidarse durante el tiempo que le quede para no ser "ajusticiada" por el gobierno de turno.

Para evitar ese problemita hay dos formas, la primera es la duración de la licencia ¿quien va a hacer negocios tan caros como los medios si no se asegura algunos años de operación? la segunda forma complementa la primera y es un órgano autárquico para revisar licencias.

Ambos temas son tratados con ligereza y con preferencia hacia el gobierno de turno. No me gusta, está mal, otra cosa que choca con el sentido común. Y acá no se ve beneficiado un gobierno si no todos. Yo no quiero más poder para los poderosos, quiero que lo empiecen a utilizar bien, bastante ya tienen!! Es decir, el problema acá no son los Kirchner, son TODOS LOS POLÍTICOS A FUTURO!

Si un medio, actualmente, se manda una animalada, hay recursos legales para regular su accionar. Todo estado puede retirarle una licencia antes del vencimiento, por decreto, por el congreso, por lo que sea. Por ejemplo, si tuviésemos un canal de TV promoviendo un golpe de estado, estaríamos todos de acuerdo con bajarle la licencia. De eso estoy seguro, aunque pueda equivocarme, pero seguro que se puede revocar actualmente.

Así como ya no nos bancaríamos un golpe de estado militar, tampoco nos bancaríamos eso y como YA existen recursos legales para frenarlo, ni es necesario tanto control del poder sobre los medios ¡todo lo contrario! Si bien se que puedo estar equivocado en la "velocidad" de aplicación, es obvio que incitar al desacato a la democracia y promover los gobiernos de facto no serían de buen agrado de la audiencia, no creo que ningún medio se suicide así (bah, vieron que el mundo da para todo :P), pero admito que con estas cosas peco de inocente.



Pero recapitulando un poco, el otro día recibí un mail de un operador político que hacía el "reenvío casual a sus amigos de algo que seguramente les interesará" y resultaba ser propaganda oficial sobre este proyecto.

Si la misma viniese de Clarín lo marcaría como Spam, si viene de este tipo (que no conozco) ¡es también Spam! porque la propaganda encubierta es tan nefasta como la imposición. Pero no terminaba ahí la cuestión, la dialéctica del muchacho (no debe tener más de 30 años) seguía una estructura que reconocí al instante.

Terminé en una discusión tensa por mail (porque al responderle que no me envíe propaganda en seguida el flaco se puso a defender atacando) que yo ya sabía que no iba a llegar a nada pero que la incentivé un poquito porque me encanta cuando terminan metiendo la pata. ¿como es esto? fácil, tarde o temprano repiten el discurso "Anibal Fernández" que tanto caracteriza a esta metodología antipolítica-patotera que tienen.

Donde en una charla sobre política salen frases hechas como "esta ley sale sí o sí" (es decir, que no debe ser discutida ni modificada) o en la misma se hace referencia a que la gente "embobada" votó a De Narváez o a Macri (vale ver las cifras de las elecciones como para notar que la gran mayoría tampoco votó a éstos, en provincia lograron el 34% lo que no es precisamente una mayoría) es fácil notar que hay un disco rayado que me tiene bastante podrido.

Obvio que luego de unos mails ya tenía lo que necesitaba y no continué con la discusión, es exactamente lo mismo a lo que me refería en un principio: ruido.

Y es que no se puede discutir de nada cuando la discusión está sólo para ser un griterío y olvidarse del tema. Si las "audiencias públicas" que se organizaron eran para ser copadas por partidos políticos o, lo que realmente sucedió, nada de lo que se hablase allí terminaría en la ley, no se puede discutir mucho.

Pero algo importantísimo, donde era el lugar para discutir el gobierno oficialmente no lo quería. Son las comisiones del congreso, en vez de pasar por todas las posibles querían acotar esto a la más mínima expresión, "que salga sí o sí" es la condición. Y la peor de todas las mentiras "el que no quiere esta ley quiere la de la dictadura"

Porque volviendo al comienzo de todo, existen otras opciones, mejoras, perfeccionamiento de la ley, todo debería ser tenido en cuenta pero no... lo único que importa acá es el 2011 y que esta ley no sea revisada por el congreso elegido en las pasadas legislativas si no por el anterior. Todo vale cuando lo primordiar no es el lo que el discurso dice si no los negocios.

Nos van a implementar de prepo un monopolio estatal, van a impedir que los medios privados lleguen a todo el país y atomizarlos al máximo, es la única forma que tienen los políticos de todos los partidos, de controlarnos.

Pero hay un medio que, por suerte, se olvidaron de incluír en la ley : Internet.

Lamentablemente no podríamos cantar victoria, la brecha digital existe (aunque los ultra K dicen que "ya se solucionó") y no todo el mundo tiene acceso a la web y, cuando la tiene, no necesariamente podemos asegurara que es libre de usarla como quiere (los DNS en este país son mágicos :P)

La ley seguramente saldrá así como está sin modificaciones y eso me apena un poco, porque las buenas intenciones del proyecto se diluyen con las intenciones políticas del momento, estaría bueno que la ley se perfeccione y mejore para ser un beneficio para la sociedad, pero no creo que así suceda.

En fin, creo que es un tema más para reflexionar que para discutir, porque desde el lado de los legisladores o gobernantes sólo se escucha "o blanco o negro", todo o nada, pero de hacerla bien, un carajo. Eso es lo que nos debe preocupar, el país gobernado por impulsos violentos o por razón e inteligencia.



Nota final aclaratoria: Como este es un blog personal al que considero "mi casa" los comentarios descalificadores o agraviantes serán borrados, no me interesa que se transforme esto en un mitín político ni en el típico griterío peronista, así que si les molesta ver sus comentarios borrados: shupala!

No tengo ganas de hacerme demasiado drama respondiendo al típico provocador-troll-nabo que pulula por estos posts vendiendo que la tiene re clara y que es el único que puede hablar de esos temas "Fabio, mejor dedicata a hablar de XX por que de YY dejás mucho que desear", ya se que dirán eso, pero lo genial es que yo tengo la gomita de borrar, así que... como siempre les digo, los invito a escribir en SU propio blog Guiño

Por Fabio Baccaglioni
Compartir:
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  1. me gustó el post, me gustó el tono y concuerda con mucho de lo que pienso..

    ahora..

    Democracia es lo que tenemos y, nos guste o no, es lo que, como pueblo, pusimos para que nos gobierne/administre/legisle. ¿No nos gusta?.. a comerla por 4 años y luego votar a conciencia... es nuestro ejercicio.

    Quizás, el viejo nuevo congreso (la mayoría de los que asumen son viejos conocidos) con un poco de tino y cabeza modifiquen la ley el 11 de diciembre (junto a la del impuestazo tecnológico), demostrando que todavía se puede...
    Quizás.. yo creo que no, que todo va a seguir igual, aun después del 2011.


    La ley o cualquier cosa que nos influya a todos creo que hasta ya es secundario en nuestra sociedad.. a nadie le importa un puto huevo el de al lado.. menos le va a importar esto.

    Citar »
  2. j0an, yo no creo que el futuro congreso pueda derogar las leyes del anterior si el presidente es el mismo, porque... quien tiene poder de veto es justamente el presidente! :P

    es decir, hoy sale la ley X, el presidente la promulga porque es a favor de sus intereses, mañana asume el otro congreso y sale la ley Y que modifica a X, pero el presidente la veta.

    cagaste la fruta :P


    j0an dijo:
    La ley o cualquier cosa que nos influya a todos creo que hasta ya es secundario en nuestra sociedad.. a nadie le importa un puto huevo el de al lado.. menos le va a importar esto.

    touché!

    Citar »
  3. Una perfecta opinion que comparto y una nota final aclaratoria inevitable.

    Y ni hables de los DNS, en Argentina, como en la gran mayoria de latinoamerica, son magicos, pero gracias a la ignocancia tecnologica politica es un medio libre (todavia).

    Citar »
  4. Paaa, larguito ehhh, pero me gusto lo que escribiste. Guiño

    Citar »
  5. Totalmente de acuerdo con todo lo que decís, lo que pasa es que en este país es todo blanco-negro, todo son dualidades, siempre gobierno-Clarin, gobierno-campo, gobierno-oposición, una pelea por quien la tiene más larga que no lleva a nada bueno y que es un signo claro del subdesarrollo.

    Tampoco me parece muy bien que la ley quiera establecer que es lo que los medios tienen o no que pasar, tengo entiendo que en caso de aprobarse regularía el contenido, obligando por ejemplo a los canales a emitir un 60% de producción nacional, y lo mismo con las radios: \"tanto porcentaje\" de música que se pase debe ser de artistas argentinos. ¡Estos quieren salvarse siempre como cuando quisieron poner en Canon Digital!

    Además la ley deja afuera todo lo que sea futuro, por ejemplo las telefónicas que no pueden dar televisión... En fin, más de lo mismo, ya a esta altura nada me sorprende.

    En lo personal estoy convencido que tanto apuro tiene un motivo obvio: Controlar los medios antes de las elecciones del 2011, es por esto que no quieren modificar el tiempo para desprenderse de las licencias, lamentablemente también estoy casi seguro que la ley va a salir con fritas, por lo que ya imagino las nuevas publicidades oficiales del estilo de Don Carlos, diciendo que ahora esta toudo bem (cuando ahora le estan llorando al FMI), avalado por numeros imaginarios del Indec y de piqueteros u \"obreros\" que van por el chori y la coca.

    Lamentablemente cada vez vamos para peor, sin pensar a futuro, con leyes (tal vez necesarias como es la que se discute) pero que tiene claras intenciones de beneficiar el gobierno de turno....

    En fin... Por lo menos voy a poder ver a Capusotto

    Citar »
  6. ¿Crees factible un juicio político con la nueva composición de la cámara de diputados?, no soy el único que piensa (y desea esta teoría :D ) dado que ellos gobiernan como si no hubieran recibido el mensaje de la urna el 28/06/09, les importan un bledo...de ahí el poder del veto desaparece.

    A por ellos...:D:D:D

    Saludos

    Citar »
  7. Imaginate en el interior , en mi caso Cba: sólo el 30% deberá ser importado ( de la capi), el resto producciones locales ( no hay $, serán bodrios o no habrá nada) entonces lo cubre el estado con su programación.
    No podré escuchar más la cien, escucharé cuarteto todo el día o a Ck!
    Canal 7 es estupendo, pero yo pago cable, quiero ver lo que se me cante!
    Vamos a terminar como el canal de Chaves, que es muy lindo en documentales, cultura autóctona, etc, pero es pura propaganda chavista!
    Quiero leer, ver y escuchar lo que quiero.
    Vos decís que internet se quedó fuera, esperá un poco y verás ! Dentro de poco nos van a decir qué libros se editan y cuáles no, qué religión profesar, en que posición cojer o coger...

    Citar »
  8. Es para que la gente no se entere de lo que hacen en el gobierno: un pueblo desinformado los votará otra vez. En el interior no pasarán noticias provenientes de la capi, sólo lo que ellos quieran.

    Comentario editado el 07/10/2009 - 13:50:06

    Citar »
  9. Muy buen post: desgraciadamente la mayoria de los argentinos no comprendemos la realidad sino a traves de la dicotomía. Está en nuestros genes. Y hablo de un divisionismo insalvable. Reto a cualquiera a que trate de establecer una tercer o cuarto punto de vista en un tema de esos que generan polémica (yo nunca lo logré y no por que no me guste discutir..).
    El asunto \" monopolio/antimonopolio\" es un tema aparte. Discutir dos posturas es una cosa pero la cuestión es cuando una de las posturas es una falacia; una cosa es Boca vs. River y otra es Boca vs. Un equipo que me inventé para justificar mi odio a Boca y y que es infinitamente superior e indiscutible porque si usted esta con Boca está a favor de la muerte, la destrucción y todo lo malo imaginable porque nosotros somos el bien, el futuro y la salvación de este país..
    Las cosas en el mundo están como están porque siempre la Pasión le gana a la Razon..

    Citar »
  10. @MiguelCosta no entiendo como podés estar en desacuerdo a que pasen música nacional en la radio, o tv de producción nacional. O sea, es todo un plan siniestro del gobierno para pasar a Cristina hablando todo el tiempo? en que cabeza cabe? Para mi, ese punto de la ley está perfecto.
    Toda la vida me banqué por ser de un pueblo del interior fumarme las noticias de Capital o de Rosario, no me interesa que se tape una canaleta en el barrio Cadorna de Capital. La poca producción local que había se la chupó toda Cablevision cuando desembarcó por acá.

    Por otro lado, esto no es que viene en medio de la pelea Clarín-Gobierno, sino que por esto es la pelea, ni mas ni menos.

    Espero no haber quedado como un peroncho irredento pero pienso así. Saludos!

    Citar »
  11. Lo que menos me gusta es que no se discuta correctamente y que no se modifiquen los puntos que pueden dar lugar a abusos (de cualquier parte).

    Sigo creyendo que es una buena ley, pero que le resta pulirse en las camaras.

    Comentario editado el 07/10/2009 - 14:10:28

    Citar »
  12. Fabio, concuerdo con algunas cosas de tu post, y no con otras. No tengo tiempo ahora para especificar cuales, pero te quería decir que actualmente, además de estar en el medio de la pelea gobierno-clarin, somos un poco rehenes de los medios de información, sino fijate lo que pasó con la gripe A.
    Desde el gran grupo argentino se dicen muchas mentiras que afectan sensiblemente a la población, y eso no puede seguir asi.
    Clarin ayer estuvo con el gobierno, hoy esta en contra, es decir, se mueven de acuerdo a sus intereses, dejando de lado la mision que tienen, que es la de informar lo mas objetivamente posible.
    Los gobiernos pasan, pero Clarin queda, con todo su poder, transando con los militares, con los radicales, con los peronistas.
    Claro que puedo comprar otro diario, pero la clase media (y media-baja) cómoda, apolítica que lee Clarin vota y su gran masa de votos nos termina afectando a todos como sociedad.
    No soy K, ni peronista ni nada. Simplemente quiero que los grupos de poder tengan cada vez menos poder, que todo esté mas repartido, que no nos mientas, que nos dejen elegir libremente -pero en serio-, y me parece que esta ley, que se puede mejorar sin dudas, es un buen comienzo para hacerlo.
    Slds,


    Leo
    PD: Muy bueno el blog, lo sigo siempre

    Citar »
  13. Fabio,felicitaciones por tu artículo. Es excelente el análisis reflexivo que hacés, estaría bueno que la mayoría tengamos ese "filtro" puesto antes de tomar partido por posiciones extremistas...

    Citar »

  14. Jero dijo:
    @MiguelCosta no entiendo como podés estar en desacuerdo a que pasen música nacional en la radio, o tv de producción nacional. O sea, es todo un plan siniestro del gobierno para pasar a Cristina hablando todo el tiempo? en que cabeza cabe? Para mi, ese punto de la ley está perfecto.
    Toda la vida me banqué por ser de un pueblo del interior fumarme las noticias de Capital o de Rosario, no me interesa que se tape una canaleta en el barrio Cadorna de Capital. La poca producción local que había se la chupó toda Cablevision cuando desembarcó por acá.

    Por otro lado, esto no es que viene en medio de la pelea Clarín-Gobierno, sino que por esto es la pelea, ni mas ni menos.

    Espero no haber quedado como un peroncho irredento pero pienso así. Saludos!


    Idem. Estoy lejos de ser peroncho, pero vivo en cordoba, y la television cordobesa apesta, basicamente por falta de presupuesto, los programas locales son en general malos, los buenos duran poco, y si no se limitan a ser una repetidora de los de baires. Esta bueno que seleccionen mas lo que repiten, y den mas oportunidades de explotar talentos locales para producir contenido mas rico. No te das una idea de la cantidad de programas cordobeses que nacen y mueren siendo micros de 24 minutos, donde mucha gente pone muchas pilas, pero se vienen abajo por falta de presupuesto, publicidad, etc.

    Ese es un punto que no evaluaste, y es que el negocio de un medio es la publicidad. Un medio no es la cruz roja. No tiene ninguna obligacion de ser objetivo. No tiene ninguna obligacion de ser "bueno". Un medio vende publicidad, sus clientes son los que contratan la publicidad, nosotros somos la excusa que tienen los medios para hacer negocios con sus clientes. Un medio se debe a sus clientes, no al publico, si genera contenido que mantenga una cantidad y un target de publico que le interese a sus clientes, esta haciendo negocio. No se olviden de eso.

    Citar »
  15. @Jero, la pelea viene de antes. Clarin tiene una TREMENDA influencia en la opinion publica (por nod ecir que la maneja en gran parte), y lamentablemente tienen la posibilidad de influir demasiado en lo que la gente va a votar...
    Por lo que yo entiendo, este gobierno se agrnadó de mas, y no quizo transar con Clarin, por lo que Clarin empezo a tirarle mierda al gobierno... que forma tiene el gobierno de restarle influencia a Clarin? limitando su llegada al publico.

    Lamentablemente nos encontramos en el medio de una guerra de mafias, aca no hay buenos ni malos (Clarin miente, es verdad... pero el gobierno también). El problema es que no hay demsaiada opcion... en als ultimas elecciones, definitivamente NO GANÓ NADIE. Ni ganó el oficialismo, ni ganó la oposición. Los votos que se llevó Macri y cia. fueron en GRAN parte votos anti-gobierno. No fueron por merito propio... por eso también tuvieron muchos votos los partidos mas chicos, como el de Pino Solanas (offtopic, me encantó el slogan de "pino se planta en el congreso" :P ). El problema que veo yo aca, es que por votar en contra del oficialismo, vamos a terminar con Macri y toda su peste a cargo (porque son la unica oposicion mas o menos fuerte), en este caso, el remedio es peor que la enfermedad...
    Entonces, que opcion nos queda?
    Como yo lo veo, estamos en el horno... lo veamos por donde lo veamos... lo mejor que nos puede pasar es que nos caiga un Lula que realemnte quiera hacer las cosas bien... pero la posibilidad es TAN remota...

    Saludos.

    Pd. muy bueno el post, no estaba demasiado enterado de varios de los puntos de la ley.

    Citar »

  16. Nachox dijo:
    El problema que veo yo aca, es que por votar en contra del oficialismo, vamos a terminar con Macri y toda su peste a cargo (porque son la unica oposicion mas o menos fuerte), en este caso, el remedio es peor que la enfermedad...

    je, leía eso y me hacía reír la contradicción, digo porque el hecho de decir que "son la única oposición más o menos fuerte" es también una imposición de los medios, jeje Guiño hay otras oposiciones ya que, como insisto, no todo es blanco o negro, 0 ó 1 :P


    patan patan dijo:

    Ese es un punto que no evaluaste, y es que el negocio de un medio es la publicidad. Un medio no es la cruz roja. No tiene ninguna obligacion de ser objetivo. No tiene ninguna obligacion de ser bueno. Un medio vende publicidad, sus clientes son los que contratan la publicidad, nosotros somos la excusa que tienen los medios para hacer negocios con sus clientes. Un medio se debe a sus clientes, no al publico, si genera contenido que mantenga una cantidad y un target de publico que le interese a sus clientes, esta haciendo negocio. No se olviden de eso.


    correctísimo ese punto, los medios, salvo Canal 7, hacen lo que hacen por dinero y si bien tienen cierto nivel de responsabilidad social (cadena nacional, etc.) luego de cumplir eso tienen derecho a hacer lo que se les cante... hasta ahora :P



    Leon dijo:
    Fabio, concuerdo con algunas cosas de tu post, y no con otras. No tengo tiempo ahora para especificar cuales, pero te quería decir que actualmente, además de estar en el medio de la pelea gobierno-clarin, somos un poco rehenes de los medios de información, sino fijate lo que pasó con la gripe A.
    Desde el gran grupo argentino se dicen muchas mentiras que afectan sensiblemente a la población, y eso no puede seguir asi.
    Clarin ayer estuvo con el gobierno, hoy esta en contra, es decir, se mueven de acuerdo a sus intereses, dejando de lado la mision que tienen, que es la de informar lo mas objetivamente posible.
    Los gobiernos pasan, pero Clarin queda, con todo su poder, transando con los militares, con los radicales, con los peronistas.
    Claro que puedo comprar otro diario, pero la clase media (y media-baja) cómoda, apolítica que lee Clarin vota y su gran masa de votos nos termina afectando a todos como sociedad.
    No soy K, ni peronista ni nada. Simplemente quiero que los grupos de poder tengan cada vez menos poder, que todo esté mas repartido, que no nos mientas, que nos dejen elegir libremente -pero en serio-, y me parece que esta ley, que se puede mejorar sin dudas, es un buen comienzo para hacerlo.
    Slds,


    Leo
    PD: Muy bueno el blog, lo sigo siempre


    Y la pregunta de oro sería ¿cual es el problema de que un medio esté a favor o en contra de un gobierno que el convenga a sus intereses?

    partamos de la base que eso no es un problema.


    Para mi el punto está en la educación de la sociedad, la gente, los niños principalmente. En un pueblo educado a lo Tinelli es esperable que un medio concentre la estupidez, si mañana movés a Tinelli a Cristina5Nestor vas a tener otra óptica en la gente y así podés ir mudando.

    Para poder elegir uno no debería ser tan básico, el conocimiento te abre opciones, así entonces tenés mucha gente que se ve un Discovery Channel o un National Geographic y no lo ven a Tinelli o a Petinatto o los programas de chismes.

    También tenés muchos programas buenos en cientos de canales del país, pero todos caen en lo que varios ya mencionaron: para vivir en TV hay que hacer dinero.

    Entonces ¿por qué los programas culturales son tan escasos? porque no generan dinero ¿por qué no lo generan? porque sus audiencias son limitadas.

    Entonces el problema no es el medio, es tan sólo en transportador de una realidad, cuando la población eleva su nivel cultural también cambian sus elecciones, la forma de ganarle al "monopolio mediático" (uso comillas porque para mi no lo hay en TV abierta, si en Cable en la Ciudad de Bs. As.) es con educación, se empieza desde abajo y se crece.

    Preferiría que la gente lea libros primero, diarios luego y la TV más tarde. Pero hoy en día ya de chiquitos les damos a los niños el TV para que los cuide y amamante :P

    Citar »
  17. Excelente post Fabio, como siempre!! Concuerdo con vos en muchas cosas y q si no estas a favor te matan...no nos olvidemos q este gobierno se gasto 600 millones para estatizar el futbol y asi usarlo como modo de canal para publicdad oficial...el otro dia conte 79 publicdades en un partido jaja y creo que lo q queirene con esta ley es casi o exactamente lo mismo, solo publicdad oficial como vos bien dijiste para 2011...

    Citar »
  18. patan patan dijo:
    Un medio se debe a sus clientes, no al publico, si genera contenido que mantenga una cantidad y un target de publico que le interese a sus clientes, esta haciendo negocio. No se olviden de eso.

    Es por eso mismo que me parece que esta mal que se regule cuanto nacional o cuanto no nacional deben emitir radios o canales, ni siquiera dije local o no local, sino nacional. Si una radio pasa tales temas de música (supongamos todos internacionales) es porque a la gente le gusta, lo consume, y la música respeta "la linea" de la radio, si, claro que se esta haciendo negocio ¿Acaso esta mal?
    Si la gente quiere escuchar musica nacional, la radio va a poner musica nacional. Actualmente tampoco es que todo se traiga desde afuera, no hay una necesidad imperiosa de proteger la industria audiovisual nacional porque Argentina genera muchísimo contenido de calidad, y tenemos la suerte que si queremos escuchar nacional, internacional, noticias, o boludeces movemos el dial/cambiamos de canal y lo tenemos. No creo necesaria una ley que diga cuanto de cada cosa tengo que escuchar.

    No dije que estoy en desacuerdo a que pasen musica/producciones nacionales, y lo dije anteriormente: No todo es blanco negro, no es un Boca-River. Pero imponer asi: 60% nacional, 15% musica de paises del mercosur... (solamente por dar un ejemplo) me parece un atropello contra la libertad.

    Con respecto a las producciones locales comparto con ustedes que en el interior se fuman todo lo de baires y se tendría que incentivar a realizar más programas locales de buena calidad, en eso no hay punto de discusión.

    No cuestiono que la ley hay que cambiarla, pero para mejor y no a las apuradas.

    Citar »
  19. Cuando uno crece empieza a ver que poco importa por qué los gobiernos hacen lo que hacen, sino que utilidad se le puede dar. Me importa nada que surja por una pelea con un multimedio, me importa si va a servir para algo y si va a durar.

    Hace más de 50 años, durante su pelea con la Iglesia Católica, Perón sancionó (mediante los legisladores que le respondían, claro está) la ley de divorcio. Todo acto de gobierno que rompe paradigmas se hace por motivos políticos. O para tener más poder (votos, si querés) o para sacarle poder a otro. Nadie asume semejante costo político gratuitamente. Los héroes no existen. Existe el juicio a las juntas, y existe la obediencia debida. Nada es gratis.

    Y con durar, me refiero a que si metés la ley por ventana en 2012 te la voltean. Y para voltearla no van ni a discutir ni buscar consenso, juntan el 50% y te la tiran abajo. Le pasó a Perón, un año después de la Ley lo bajaron, le derogaron la ley y pasaron 30 años para que vuelva el divorcio.

    Hay que consensuar. Y con consensuar no me refiero al mito de ponerse de acuerdo sino a negociar. Me das esto y mañana yo te doy aquello. Así funciona la política, entre Pitrola y Pinedo no vas a encontrar un común denominador (excepto el odio a Kirchner, que es circunstancial). Basta de la sanata de la discusión en el Congreso, eso no existió nunca ni va a existir. Negociás si el tamaño de la pija no te alcanza para garchártelos a todos, si te da les das de dorapa. Porque así funcionan los Congresos/Parlamentos. Hay intereses irreconciliables y hay cosas que salen por el mínimo necesario.

    Avos te parece que ciertas cosas están mal? a ellos no, y por la razón que quieras elegir. La diferencia es que tienen más de la mitad de los senadores atrás y vos no. Bienvenido a la democracia, si la corte no dice que es inconstitucional te jodés (o nos jodemos).

    "Otra de las cosas que me parecían aberrantes eran las de las licencias, primero que eran pocos años para revisarlas, imaginate que un gobierno dura entre 4 y 8 años (si hay reelección), cualquier medio que tenga una licencia a punto de vencer tiene que cuidarse durante el tiempo que le quede para no ser "ajusticiada" por el gobierno de turno. "

    Cuál sería la diferencia con el sistema actual? en algún momento se tienen que renovar y el mismo criterio se puede aplicar si son 10, 15 o 20 años. Lo importante, como también escribiste, es si el tiempo de la licencia sea suficientemente atractivo para que se invierta en televisión con cierta calidad de recursos y tecnología.

    "Si un medio, actualmente, se manda una animalada, hay recursos legales para regular su accionar."
    Te puedo poner una colección de tapas, pero no tendría sentido. Vos seguramente aplicarás a tu blog un rigor ético mucho mayor a, por ejemplo, la revista Noticias. Vos ponés si X empresa te mandó un celular, ellos no ponen quien paga la operación de prensa. Y ojo, no me parece que deba ser algo a controlar. Aunque no me olvido de Hadad incentivando cacerolazos desde la pantalla de América en 2001 (por eso le dieron C5N?). Ni de las fundaciones fantasma que surgieron para apoyar la no sanción de la ley.

    La supuesta libertad para elegir es bastante cuestionable. Paso por los canales de cable y en todos (todos, en serio, tengo Cablevisión, por eso) hay propaganda con la ley de medios. Pongo Canal 7 para ver un partido y durante toda la transmisión me hablaban de unas viviendas, de lo bueno de la ley y de la autopista Rosario - Córdoba. Esas tres cosas repetidas tooooodooooo el tiempo. Ponés América24, TN o Canal 26 y todos tienen el mismo discurso. Ponés C5N y pegan poco, pero es Longobardi y Feinmann, dos mercenarios (todos lo son, al fin y al cabo). Si mañana aparece, por ejemplo, un impuesto a la renta financiera, ¿habría discurso único? ¿
    6 en el 7 a las 8 vs Resto del Mundo? Y si esto pasa en Capital, ni me imagino lo que pasará en San Luis, por ejemplo.

    Dudo que esta ley lo cambie, pero otra cosa es no conocer el problema.

    Citar »
  20. Donde escribí "hay propaganda con la ley de medios" lease "hay propaganda contra la ley de medios"

    Citar »

  21. GastónSK dijo:
    Donde escribí hay propaganda con la ley de medios lease hay propaganda contra la ley de medios

    je gastón, igual en ambos sentidos la frase tiene sentido :D

    Citar »
  22. Concuerdo en que en este pais todo se vuelve un river-boca y a veces siento que si no tomo una posicion mas ´dura´, al final el debate se diluye, pero bueno:

    pienso que la ley es necesaria
    pienso que (en teoria) la ley es buena
    pienso que el gobierno la quiere para beneficio personal
    pienso que con la ley nos beneficiamos los oyentes/lectores/televidentes

    creo que tambien hay un nivel de paranoia generalizado, tantos spots publicitarios de ´TN va a desaparecer´, ´la television se va a reducir a programas con un conductor y un potus al costado, sin contenido ni produccion´, ´la liberta de expresion esta amenazada´, todas me parecen patrañas propias de los ideologos de los poderosos que temen perder su tortita, en lo personal no me importa lo que le pueda pasar a esa gente y me cuesta creer que por culpa de una ley se deje de producir, en este pais siempre hay alguien esperando que un fulano pierda un negocio para comprarlo por dos pesos y ponerlo a laburar al 1000%.

    Aca creo que lamentablemente, me quedo con el mal menor, los gobiernos pasan, los medios quedan, los K van a poder usar la ley a su gusto hasta el 2011 y despues chau, lo que no se puede negar es que la ley beneficia al pais, creo que la ley nos sirve a todos, malos gobernantes que la usen para beneficio personal va a haber siempre, sean K, sean lilitos, sean cobistas, sean macristas, etc.

    Monopolios, no hay, SI! ocurre que el mas poderoso, mas formas de llegar a la poblacion tiene y de bajar linea en una sociedad carente de sentido critico, tirando a ignorante que compra lo primero que le dicen sin discriminar entre hechos y verdad(es). Como decia Nietzsche: ´No hay hechos, hay interpretaciones...´ el medio que mas poder tenga dira cual es su verdad, aunque esta no sea LA VERDAD.

    Citar »
  23. Ahora se viene el Personal Fest, ¿se acuerdan de lo que paso en el 2007?, ¿porque nadie se entero del herido y el caos?, otra vez, el que mas poder tiene, dicta su verdad y el resto de la gente, a comerla. Mas medios significan mas puntos de vista, informacion mas fidedigna. Yo trabaje en el grupo clarin, son garcas, explotadores y todo lo que se puedan imaginar, casi casi como lo que aparenta ser este gobierno, ahora, a nosotros nos contaron lo siguiente, (que puede NO ser la verdad): Las tapas del SI! de Clarin se pagan y salen 20.000 pesos, es decir, el productor que mas plata tenga, la pondra y promocionara su evento, ¿y los demas?, a comerla! si no sos poderoso, no interesa lo que hagas, ¿Y la pasion por ´informar´ que dicen tener?... y no nos quedemos solo con Clarin, ´Clarin vs. Kirchner´ es una forma de desviar la discusion para otro lado, pero tambien es una forma de entender como funciona el poder economico. ´Ellos´ los K (progres de dubetina) contra los ´otros´ Clarines-Hadades-DeNarvaez, falsos defensores de la ´libertad de expresion´ que lo unico que quieren es generar rating para vender minutos carisimos de publicidad, digo, en mi empresa, el encargado de marketing le lleva las planillas del rating al dueño de la empresa que siempre elige promocionar en el que esta arriba de todo, las ideologias para el poder economico no existen (o quizas si). El que produzca la mierda mas atrayente, sera el vencedor y asi llegamos a tener que bancarnos las charlas de oficina de las 9 de la mañana que dan vueltas en:

    -¿viste Tinelli ayer?-,
    -NO!, practicamente no miro television abierta-,

    pero claro, ese soy YO, el que representa ¿a qué porcentaje de la sociedad?, el que se informa por internet o busca la verdad en otros lados.

    Para redondear creo que la ley actual hay que cambiarla y la que propone el gobierno tambien, si se aprueba, sera la misma con diferente olor, el tratamiento de los puntos que la opocision exige son mas que necesarios, lo que no voy a creer nunca es que esa manga de malditos, los dueños de los medios, se merezcan seguir contaminando con mierda la cabeza de la gente y me quedo tranquilo porque estoy casi seguro de que los Kirchner no tienen posibilidades en el 2011 y el que venga atras va a seguir abusando de las leyes existentes de la misma manera que ellos lo hacen ahora, o sea el empate va a ser 0 a 0.

    Citar »
  24. Maurin, Fabio y GastonSk resumen maso menos lo que pienso de esta ley....pero siempre sumándole que soy un anarco que después de pasear por el congreso unos meses si le dicen "culo" señalando un "culo" piensa que seguro es "pito concha o pezón" y que hay una conspiración de corruptos atrás confabulados para llevarse una porción extra de la torta "que grande tengo la chota soy dios en la tierra y viviré por siempre":

    Citar »

  25. Noaaa dijo:
    Maurin, Fabio y GastonSk resumen maso menos lo que pienso de esta ley....pero siempre sumándole que soy un anarco que después de pasear por el congreso unos meses si le dicen culo señalando un culo piensa que seguro es pito concha o pezón y que hay una conspiración de corruptos atrás confabulados para llevarse una porción extra de la torta que grande tengo la chota soy dios en la tierra y viviré por siempre:
    WTF??? ajjajaaj

    Citar »
  26. Creo que la regulación de contenidos debe tener el objetivo de brindar un abanico de posibilidades, así el público tiene "verdadera capacidad de elección".

    Creo que las regulaciones normalmente no tratan de hacer eso. Y si lo lograran, no son lo suficientemente flexibles. Y si lo son, seguro que se usan para el probecho de algunos.

    Creo que una opción puede ser que exista un canal estatal donde se brinde programas de calidad para abrir el abanico de posibilidades. Y si falta plata para esto, que se les cobre a los demás canales. También se les podría obligar a promocionar los programas del canal estatal. Eso si, no quiero noticieron estatal, porque confunden el significado de estatal por gubernamental. Tampoco propaganda oficial, o al menos no mas que en otros canales, o al menos la misma cantidad para todos los partidos políticos.

    Creo que una mejor ley es posible, pero... también creo que este es un buen momento para hacerlo porque los K tienen sus intereses y el poder para lograrlo (hoy, mañana no sé). Como simple ciudadano, este es el tire y afloje sobre el que pienso. ¿Si pasa mas tiempo para una ley mejor, el gobierno tendrá mas influencia que los medios actuales para que la "ley mejor" se apruebe?

    O sea, alguien cree que una lilita, un macri, u otro cualquiera, ¿puede llegar a tener el poder que hoy tienen los K para enfrentarse a Clarin y aprobar una ley mejor?

    Citar »
  27. 2 cosas:
    La primeraes el cuestionamiento a las formas en que la ley puede llegar a ser aprobada. Las formas en politicas hay veces que no queda otra que dejarlas de lado. O mejor dicho, no se puede priorizar las formas por sobre el contenido.
    El gobierno esta apurado por aprobar esta ley, porque es una ley importante y se sabe que es muy dificil que con el nuevo congreso, la ley salga aprobada. Entonces se apela a este tipo de chicanas politicas para que salga.
    Con respecto a la ley si fue discutida o no, es un argumento muy comun decir que no fue discutida. Y es totalmente falso. Si hubo una ley que fue ampliamente discutida en universidades, seminarios, etc., fue esta ley que tiene mucho en comun con un proyecto similar enviado en la epoca de De La Rua y años antes, en la epoca de Alfonsin (no fue tratado en el congreso, pero si hubo propuestas).
    Por otro lado, la oposicion, a pesar de su insistente discurso republicano, no ha demostrado tener practicas politicas mas "eticas" que la de oficialismo.

    La segunda, el contenido:
    Es verdad, la ley tiene sus cosas malas. Aunque un par de temas para señalar: El vencimiento de las licencias es el mismo que el actual. En ese sentido, no cambia nada.
    Por otro lado, la ley no impulsa un monopolio estatal. Todo lo contrario, busca eliminar monopolios. Reparte las frecuencias entre un 33% para privados y un 33% para entidades sin fines de lucro y universidades. La ley NO OBLIGA a que el Estado tenga el otro 33% y aunque lo hiciese, en ningun momento podriamos hablar de monopolio estatal, teniendo solo el 33% de las frecuencias (que dista mucho de tener el 33% de espectadores).
    La ley abre la participacion a nuevos jugadores que anteriormente no podian participar. Ese es el gran acierto de la ley.

    Punto importante: La ley no impide que un canal no pueda ser nacional. En absoluto. Eso es otra mentira que se vino repitiendo en algunos lados y no es verdad. Nada impide que un operador de cable de bariloche compre la licencia para trasmitir un canal porteño. Nada. Lo que dice la ley, es que hay que dividir entre operadores de cable y canales de television. O sea, no podes ser las 2 cosas al mismo tiempo. Pero si una empresa quiere tener un canal y no es operador de cable, nade le impide que llegue a todo el pais.

    Con respecto a las visiones conspiratorias de porque el gobierno quiere este ley, ya, yo siempre hago esta pregunta. La mayoria de las universidades publicas de comuniciaciones y sociales, la mayoria de los profesores, estan a favor de esta ley. Todos ellos son giles que no se dieron cuenta de las "verdaderas intenciones" del gobierno?
    Porque cuando uno escucha a Victor Hugo Morales o Lanata, tipos que han sido profundamente opositores a este gobierno, apoyar la ley, uno tiene que pensar, hay algo mas que la conspiracion. Que tienen que existir argumentos mas "racionales" para estar a favor de esta ley.
    Hago esta aclaracion, para dejar de discutir en terminos conspiratorios o maquiavelicos, y empezar a discutir la ley en si misma.
    Porque si uno usa el bocho y tiene ganas, siempre puede encontrar una mala intencion a todo acto politico. Y es bueno ser desconfiado, pero no hay que dejar que la desconfianza le gane a la razon.
    La enorme mayoria de los que opinan sobre esta ley, no la leyeron ni la entienden. Repiten las 3 boludeses que leen los medios y salen a opinar tonterias.

    La ley no es la panacea. Tiene cosas que hacen ruido. Pero la pregunta es: Es mejor que lo que tenemos actualmente? Sin lugar a dudas. Por eso, yo lo apoyo.

    Citar »
  28. "auream mediocritatem est" ...es la dorada mediania

    Citar »
  29. Muy buen articulo Fabio,
    Uno de mis primeros pantallazos sobre la ley de medios..

    Soy yo el unico que cree que no hay informacion fidedigna y disponible acerca de la misma?

    Citar »
  30. No quiero ni imaginarme lo que va a ser acá cuando sólo pueda ver los canales de cable locales...por dior!!

    Citar »
  31. Che, que pasa que están todos medidos y democráticos, escuchando a los otros y estando de acuerdo?

    ESTOY EXTRAÑANDO A LOS TROLLLLLLLLSS!!!! Guiño

    Citar »

  32. Guty dijo:
    No quiero ni imaginarme lo que va a ser acá cuando sólo pueda ver los canales de cable locales...por dior!!
    Será un espanto. Porque no tendrán un $ para buenas producciones.
    Ahora, qué pasa con las señales pagas como Directv o Cablevisión? sigue igual? El que paga ve de todo y el que no paga vé 70% local y 30% nacional , o sino hay local para el 70% lo completan con estatal? Cómo es?

    Citar »
  33. muy buen post fabio, concuerdo con vos

    sobre el tema del porcentaje de musica nacional o extranjera, dios, tendremos que escuchar folclore todo el dia??? :s
    las radios ponen la musica que a la gente le gusta, sino fijense como las de musica clasica mueren por esa causa, si nos gustara mas lo nacional, las radios pondrian mas de esa musica, pero la realidad es la realidad

    Citar »
  34. Esto es lo que opino sobre los medios:
    http://www.kromfeld.com.ar/?tag=medios

    Citar »
  35. Esto es lo que opino sobre los medios:
    http://www.kromfeld.com.ar/?tag=medios

    Citar »
  36. Muy medido el post, me gustó bastante (y encontrar algo medido sobre el tema es casi tan difícil como discutirlo).
    Todavía no tengo una opinión formada, no me gusta el manejo del tema de ninguna de las partes, y se que independientemente de qué facción lo resuelva, por algún lado la vamos a ligar. Lo mejor ante cualquier tipo de \"desinformación\" es pensamiento crítico ante todo, no tomar nada como verdad absoluta porque eso no existe. Me reia amargamente cada vez que aparecía un cartel de TN \"periodismo independiente\" y me reía de igual forma amarga cada vez que los K salian con algún doble discurso.

    \"correctísimo ese punto, los medios, salvo Canal 7, hacen lo que hacen por dinero y si bien tienen cierto nivel de responsabilidad social (cadena nacional, etc.) luego de cumplir eso tienen derecho a hacer lo que se les cante...\"

    Con respecto a ésto te puedo comentar que hace como diez años (mierda!) laburé en un programa de canal 7 y fue la experiencia más surrealista, la cruza más inverosímil pero real entre los vicios del ambiente televisivo y la pesadilla burocrática estatal. Y a la larga el objetivo es el mismo: guita, con la diferencia que el proveedor es el estado.

    Ah, y no digan muy alto lo de internet que en cualquier momento se avivan o.0

    Citar »
  37. La ley es necesaria, si pudiéramos calificar del uno al diez las dos leyes, la actual la calificaría con un 1, y a la nueva ley en proyecto con un 6, es mejorable, seguro, es superior a la actual, obviamente, la concentración de medios atenta contra la democracia, sea por parte de privados o por parte de un estado sin reglas claras.
    Fabio, con respecto a la prensa, no te olvidés que está cautiva por el manejo monopólico del papel prensa, Clarín domina ese sector y fué responsable del cierre de varios diarios.

    Citar »
  38. hay que tener bolas de acero para mantener DNS y los sueldos no ameritan
    que el administrador se desviva por saber pachear un bug DNS o hacer sus propios
    patch segun los ataques que hagan en cada pais al servidor de nombres de
    los ISP. es facil hablar de lo berreta que son los DNS lo dificil es saber hacer
    el mantenimiento con el minimo downtime, conosco casos feroces

    Citar »

  39. foxen dijo:
    hay que tener bolas de acero para mantener DNS y los sueldos no ameritan
    que el administrador se desviva por saber pachear un bug DNS o hacer sus propios
    patch segun los ataques que hagan en cada pais al servidor de nombres de
    los ISP. es facil hablar de lo berreta que son los DNS lo dificil es saber hacer
    el mantenimiento con el minimo downtime, conosco casos feroces


    je, siempre hay un comentario que nada que ver, lo de los dns es totalment secundario al tema en discusión, digo, para que no se desvíe demasiado...

    Citar »
  40. Fabio sos un Gorila HdP Facho!!

    naaa es broma!!

    Es verdad que hay varios puntos oscuros y el gobierno no es de confiar.
    También quiero la mejor ley de comunicación posible. Saldrá así, pero no hay que olvidar que la Corte Suprema está para resguardar los derechos constitucionales, y ahí se vienen varias batallas todavía. Lo quede de mamarracho y que no arregle el mismo Congreso lo va a ir puliendo la Corte con sus fallos. Porque la libertad de expresión tiene un lugar de preeminencia dentro de los derechos constitucionales, por lo que la jurisprudencia modifica la legislación cuando se da la violación de ese derecho.
    Lo digo conociendo de la legislación y jurisprudencia en cuanto a libertad de expresión que tenemos en el país. Desde que volvió la democracia es uno de los pilares democráticos que más cuido.

    Citar »
  41. Hola Favio, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión. En argentina no se aceptan los grises.
    Acabo de publicar esta nota en mi sitio, un diario digital del interior de Buenos Aires donde tratamos bastante el tema, sobre todo por las licencias. Donde se esta metiendo en la misma bolsa, a una FM local con 2 empleados y a una radio como la 100!
    Tenés idea de como trata esta ley el tema de la transmisión por internet?
    Saludos.-

    Citar »
  42. He leído varios comentarios y debo decir que hay varios que no saben de que se trata la ley. Hay uno que se espanta porque le van a hacer escuchar musica nacional todo el día y otro porque no va a poder ver canales de cable de afuera. No se preocupen, van a poder seguir escuchando a Alicia Keys y viendo Utilísima todo el el día. ¡Lean la ley! y no opinen por opinar con el cassette de TN puesto.

    Citar »

  43. Esta ley de medios es tan necesaria como el tren bala que compro Kristina.
    Nadie se va a morir si no aprueban o promulgan la ley.
    Pero el principal objetivo es romperle el ort* a Clarin.
    Lo demas, es pura mentira, al gobierno no le interesa y a nosotros
    no nos va a beneficiar nunca una ley. Es mas, desde que recuerdo
    la mayoria de las leyes que nuestros benditos legisladores
    votan, solo son para una minoria, y el resto del pais la sufre.
    Pero a parte de todo lo bueno o lo malo que pueda tener la
    ley, en el pais seguimos teniendo desnutricion y chacareros
    millonarios, desocupados y ñoquis, hospitales inoperantes y
    medicina prepaga, inseguridad y policias choros.
    En sintesis, el pueblo no se beneficiara en nada con esta ley.
    Pero si sacara provecho el estado, que en contradiccion a su
    propaganda, esta promoviendo una ley de facto.

    Citar »

  44. Jeronimo Nuñez dijo:
    He leído varios comentarios y debo decir que hay varios que no saben de que se trata la ley. Hay uno que se espanta porque le van a hacer escuchar musica nacional todo el día y otro porque no va a poder ver canales de cable de afuera. No se preocupen, van a poder seguir escuchando a Alicia Keys y viendo Utilísima todo el el día. ¡Lean la ley! y no opinen por opinar con el cassette de TN puesto.

    perá que cambio por el cassette K :D jaja

    la cuestión es que ni leyendo la ley uno puede analizar el impacto potencial ya que luego de tragarte las 150 páginas yo ni siquiera sé si la versión que leí es la que está ahora en el senado, me la cambiaron 20 veces para juntar votos, igual creo que sí es la última la que leí: es un bodriazo

    Ahora bien, pensar que cada crítica a la ley (o ignorancia de la misma) es "el cassette de TN" es también denigrar al prójimo y subestimarlo. Las cuotas de contenido nacional estan y siempre generan la misma puteada, si me voy a otros países siempre recuerdo españa y cómo putean allá por eso ya que se rellena la grilla de producción local de cuarta y queda afuera lo bueno (y no con eso digo hollywood que es bastante garcha en la mayoría de lo que produce)

    De hecho, últimamente se ven buenas producciones extranjeras hasta en canal 7 :P



    Paul dijo:
    Esta ley de medios es tan necesaria como el tren bala que compro Kristina.
    Nadie se va a morir si no aprueban o promulgan la ley.
    Pero el principal objetivo es romperle el ort* a Clarin.
    Lo demas, es pura mentira, al gobierno no le interesa y a nosotros
    no nos va a beneficiar nunca una ley. Es mas, desde que recuerdo
    la mayoria de las leyes que nuestros benditos legisladores
    votan, solo son para una minoria, y el resto del pais la sufre.
    Pero a parte de todo lo bueno o lo malo que pueda tener la
    ley, en el pais seguimos teniendo desnutricion y chacareros
    millonarios, desocupados y ñoquis, hospitales inoperantes y
    medicina prepaga, inseguridad y policias choros.
    En sintesis, el pueblo no se beneficiara en nada con esta ley.
    Pero si sacara provecho el estado, que en contradiccion a su
    propaganda, esta promoviendo una ley de facto.


    Bueno, este es un gran tema a entender, la pobreza sigue ahí y NADA en la ley de medios lo cambiará, nunca se puso sobre la mesa lo urgente vs. lo importante.

    la agenda la impuso el kirchnerismo en un tema casi irrelevante en comparación con otros problemas, es decir, la ley de medios debería ser un trabajo a largo plazo basado en el concenso de todas las partes involucradas y de todos los partidos políticos, no una guerra a ver quien la tiene más grandota y sacarlo a las patadas. En cambio le hambre y la pobreza son temas MUCHO más urgentes e importantes, pero queda ignorado desde los esfuerzos del ejecutivo, eso me hace mucho ruido, molesta.


    Gustavo dijo:
    Hola Favio, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión. En argentina no se aceptan los grises.
    Acabo de publicar esta nota en mi sitio, un diario digital del interior de Buenos Aires donde tratamos bastante el tema, sobre todo por las licencias. Donde se esta metiendo en la misma bolsa, a una FM local con 2 empleados y a una radio como la 100!
    Tenés idea de como trata esta ley el tema de la transmisión por internet?
    Saludos.-


    la ley no contempla la existencia de internet salvo para publicar datos estadísticos y cosas así, ignora, por suerte tal vez, que existe :P

    Citar »
  45. Jeronimo Nuñez dijo:
    He leído varios comentarios y debo decir que hay varios que no saben de que se trata la ley. Hay uno que se espanta porque le van a hacer escuchar musica nacional todo el día y otro porque no va a poder ver canales de cable de afuera. No se preocupen, van a poder seguir escuchando a Alicia Keys y viendo Utilísima todo el el día. ¡Lean la ley! y no opinen por opinar con el cassette de TN puesto.

    Ojo porque muchos de los que opinamos no lo hacemos porque es gratis sino porque leimos la ley y ademas, las modificaciones que propone la oposicion. Lo que decimos tambien es que muchos diputados y senadores votarian una ley que beneficiaria a los K hasta el final de su mandato porque piensan que de ganar ellos despues, los ayudaria a sacar provecho, digo, asi como a los multimedios no les interesa informar, sino vender, tambien hay politicos que ven la posibilidad de usar/abusar de una ley, en el caso de que les toque gobernar en el futuro.

    Aca esta la ley resumida:

    http://www.argentina.ar/hablemostodos/noticias/C2396-nueva-ley-de-medios-punto-por-punto.php

    Algunos cambios logrados por Proyecto Sur:

    http://www.infosur.info/index.php?codProg=vernota&id=646

    Los puntos que reclama la Coalicion Civica:

    http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1252693814

    Citar »
  46. En USA no tienen PBS ?

    Yo me imagino que, si la ley se aprueba, las estaciones de televisión que se creén se mantendrían con teletones con conductores televisivos con bisoñe y una plataforma llena de telefonistas recibiendo las donaciones.

    :D

    Citar »
  47. Hola Fabio, me parece un exelente post y me gustaria reproducirlo en mi blog www.matangablog.com, estableciendo la fuente obviamente, por eso quiero pedirte autorizacion para hacerlo, quedo a la espera de tu respuesta desde ya gracias. Atte. Ricardo Castro

    Citar »

  48. Ricardo Castro dijo:
    Hola Fabio, me parece un exelente post y me gustaria reproducirlo en mi blog www.matangablog.com, estableciendo la fuente obviamente, por eso quiero pedirte autorizacion para hacerlo, quedo a la espera de tu respuesta desde ya gracias. Atte. Ricardo Castro

    Ricardo ,citando fuente está totalmente permitido Guiño licencia Creative Commons Guiño

    Citar »
  49. Gracias Fabio, ya lo incluimos en nuestro blog.
    Saludos
    Atte. Ricardo Castro

    Citar »
  50. Aprovecho que faltan dos días para que la voten en el senado, de donde seguramente saldrá sin ser tratada, a libro cerrado

    Cinco años tomó la creación de los 21 puntos de la Coalición para una Radiodifusión Democrática. Ochenta foros ciudadanos trataron el proyecto de ley, 200 modificaciones se le hicieron al proyecto original. Si hay algo que no le faltó a esta ley fue discusión.

    Ah, cierto, después de que los diputados radicales y la CC se cansaran de decir que era un curro para las telefónicas, y se las sacara del proyecto, los senadores radicales y de la CC emiten un despacho de minoría volviéndolas a incorporar. Si esto no es filibusterismo, yo no entiendo nada...

    Ahora bien, estoy en desacuerdo cuando se dice que toooodo ese grupo es un monopolio, por ejemplo en diarios, yo elijo cual leo y hay unos cuantos, La Nación, Infobae, Perfil, Pagina 12, Clarín, Cronista, etc. es decir, en prensa escrita tienen también un porcentaje mayúsculo pero tengo la opción de libre elección.

    Un porcentaje mayúsculo es posición dominante. Posición dominante es monopolio, no es cierto que la existencia de uno o más jugadores en el mismo mercado signifique que haya competencia.

    Standard Oil no era la única petrolera
    AT&T no era la única telefónica
    Alcoa no era la única procesadora de aluminio

    Acaso Microsoft no tenía competencia? Be Inc., IBM, Apple, Sun no eran otras opciones de "libre elección"?

    Ahora bien, esta ley que estan pasando al senado me hace mucho ruido por varias razones, la primera de ellas es la guerra gobierno-clarín, algo que no debería estar sucediendo, no deberíamos ser rehenes de esa pelea, el sentido común reacciona, nos dice "hey, acá hay algo mal", mucho ruido y mucha pelea ¡la ley también es rehén de esa pelea!]/quote]

    Siendo que la Ley de Radiodifusión era uno de los puntos de la plataforma electoral de "Cristina, Cobos y vos", y que la fecha original de elevación al Congreso iba a ser un año antes (se frenó por el conflicto por las retenciones y la derrota de la 125), creés sinceramente que no fue Clarín quien fogoneó la pelea, precisamente para ponerla como excusa? Si lo hizo con lo del fútbol, basta leer cuál fue la posta de esa interna Clarín-AFA en la excelente "Un Caño".

    Por otra parte está el cable, para mi un medio totalmente distinto a la TV abierta, donde el argumento oficialista ya no sólo me hace ruido, hasta me molesta. Hay muchos canales de cable y muchos de noticias y veo un gran espectro y variedad.

    Porque sos cliente de Cablevisión/Multicanal. Averiguá por qué los clientes de Telecentro no podían ver las señales deportivas. Preguntale a los de los cables del interior por qué, o no podían tener esas señales, o las pagaban hasta 10 veces ($15-20 por abonado) el precio promedio ($1,50-$2 por abonado) del resto de señales. Subiendo artificialmente el precio de las señales más requeridas, Clarín lograba que el cable competidor tuviera costos más altos, con lo cual no podía poner el abono al nivel de lo que cobraba Multicanal, y terminaba vendiéndole la empresa al monopolio a precio vil.

    Y del espectro y calidad, causa gracia que en sus publicidades, oficiales o por medio de terceros, contra la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, Clarín diga que los únicos canales van a ser el 7 y Telesur, cuando Telesur no está en la grilla de señales de Multicanal y Cablevisión. No es gracioso?

    Esta ley no se trata de democracia, se trata de telecomunicaciones

    Se trata de democracia, porque se trata de libertad de expresión. Que, para tu sorpresa, podés encontrar en la Constitución Nacional.

    Ahora bien, vamos a otro tema que me desconcierta y es la cobertura nacional. Según este proyecto aprobado en diputados un canal de cable producido aquí no podría tener cobertura nacional. Debe ser local, por alguna extraña razón un canal de noticias argentino NO tiene derechos pero CNN sí. Es decir, podemos ver las noticias de EEUU en todas las ciudades del país, pero las de nuestro propio país deberán estar generadas por producciones locales, más baratas, más fáciles de controlar, de digitar, de manejar.

    Esta es otra falacia del gran monopolio argentino. CNN no es propietaria de un sistema de cable, Clarín si. Pero las empresas que son generadoras de contenidos no tienen límites territoriales de cobertura. Y si vos creés que la idea es por control o digitación en lugar de ser por generación de empleo, allá vos, pero no hagas pasar tus subjetividades por verdades objetivas.

    Citar »
  51. Un par de errores factuales, uno de ellos: La ley no prohibe que veas canales de la capital en el cable, no es cierto que discrimina así. O sea, los cables del interior pueden tomar TN, Fox, y cualquier otra señal "local" del Buenos Aires. Las licencias se otorgan por 10 años! Es bastante en el promedio internacional, en EE.UU. es por 8. Y se renuevan por otros 10.

    La ley no es mala, no por algo tiene el apoyo unánime de la centroizquierda, de las facultades y de la mayoría de los periodistas independientes. Ojo, que mediante el "odio anti-K" no te lleven de las narises a apoyar cualquier interés empresarial.

    Hice una página sobre los puntos de la ley, no es objetiva porque estoy a favor, pero creo que es honesta. Es http://www.leydemedios.com.ar/

    Citar »

  52. Nicolás Lichtmaier dijo:
    Un par de errores factuales, uno de ellos: La ley no prohibe que veas canales de la capital en el cable, no es cierto que discrimina así. O sea, los cables del interior pueden tomar TN, Fox, y cualquier otra señal local del Buenos Aires. Las licencias se otorgan por 10 años! Es bastante en el promedio internacional, en EE.UU. es por 8. Y se renuevan por otros 10.

    La ley no es mala, no por algo tiene el apoyo unánime de la centroizquierda, de las facultades y de la mayoría de los periodistas independientes. Ojo, que mediante el odio anti-K no te lleven de las narises a apoyar cualquier interés empresarial.

    Hice una página sobre los puntos de la ley, no es objetiva porque estoy a favor, pero creo que es honesta. Es http://www.leydemedios.com.ar/


    Nicolás, es interesante que eso que decís se contradice con el discurso de Pichetto (FpV oficialista y a favor de la ley) quien dijo claramente que TN iba a tener que transformarse en un canal local :P

    Que tenga el apoyo de la "centroizquierda" no implica que sea buena, eso es una falacia casi infantil!!! por dió! podés decir muchas cosas pero no eso como argumento sin quedar como inocente :D

    No se por qué "periodistas independientes" no me suena del todo bien, igualmente si son los mismos que yo leí vi mucho apoyo a la ley pero también a los cambios pedidos a la misma y ahí es donde estás cometiendo el mayor de tus errores "o con nosotros o encontra".

    Si leés el post está claro que el problema planteado no es "la ley" como un todo si no los puntos particulares que el oficialismo se negó a revisar.

    Mi interés no es empresarial pero ¿tu argumento si critico un punto lo sería? el eje del post es justamente la imposición de ese argumento para empezar a discutir el cual niego rotundamente: no quiero ni esta ley ni la anterior, quiero una mejor

    Citar »
  53. Fabio dijo:

    Nicolás, es interesante que eso que decís se contradice con el discurso de Pichetto (FpV oficialista y a favor de la ley) quien dijo claramente que TN iba a tener que transformarse en un canal local :P

    No hay contradicción alguna. Clarin puede tener TN como una señal local. Creo que fué Pichetto mismo el que dijo que la clave es que despues Clarin tiene que vender la señal de TN a los cables del interior.
    Esa es la clave, y es una cuestión antimonopolica muy importante, el grupo clarín ya no podría usar su monopolio nacional de cable para imponer sus canales, tiene que venderlo al interior del pais a empresas que no le pertenecen y competir con otros canales de noticias en igualdad de condiciones.
    Pensá lo que pasa acá en Córdoba en Cablevisión, Canal 26 (que tiene a Lanata por ejemplo) lo ponen en canal 69, entre VH1 y un canal de novelas. Y el canal C5N ni lo ponen. En capital federal, el Confer obliga a los cables a respetar ciertas condiciones en su grilla, pero por alguna razón ese requerimiento no se trasladó a Córdoba capital.

    No se si vos serás de capital, pero acá en el interior se siente mucho la supremacía de la capital, no es joda eso que se dice que acá nos enteramos mas fácilmente del trafico de la Panamericana.

    Que tenga el apoyo de la "centroizquierda" no implica que sea buena, eso es una falacia casi infantil!!! por dió! podés decir muchas cosas pero no eso como argumento sin quedar como inocente

    Yo creo que el apoyo de la centroizquierda y universidades te marca que la ley no es solamente un capricho de los Kirchner. Obviamente es una falacia decir que eso la hace buena (se llama falacia de apelación a la autoridad), pero tambien es una falacia decir que la ley es mala porque los K tienen malas intenciones (falacia de ataque ad-hominem).

    Yo personalmente prefiero atenerme a analizar la ley (como haces vos en gran medida) y meter un poco de estrategia política. La ley tiene puntos malos, por ejemplo obligar a las empresas de tv satelital a pasar todos los canales publicos del pais (!). Y también hubiera preferido una autoridad de aplicación mas indep. del poder ejecutivo (aunque esto es casi al pedo, ya que se sospecha del Senado y de los Jueces, que deberian ser independientes, de ser dependientes). También me hubiera gustado una defensa mas explicita de las Pymes del interior frente a las cooperativas (explicita, escrita en la ley... en la actualidad queda a criterio de la autoridad de aplicación, lo cual produce incertidumbre).
    Y por supuesto me hubiera gustado que se impulsara una ley de pauta oficial en paralelo (o mañana martes!).
    Y hubiera preferido que las telefónicas entren al juego (gracias oposición, otra vez mas le fueron serviles al grupo Clarin), aunque probablemente con un roadmap para que entren al mercado gradualmente y por supuesto con los requerimientos de accionistas locales.

    En fin, hay montones de cosas que se pueden discutir sobre la ley. Pero mi decisión política es apoyarla, porque veo que se alinearon un montón de planetas que tenían que alinearse para que esta ley tenga una chance. Y es altamente probable que un nuevo presidente llegue a un acuerdo con el grupo Clarin (como hicieron todos los presidentes, incluso este). Como dijo Lanata, "si la ley no se aprueba ahora, no se aprueba nunca mas".

    Verás, el grupo Clarín quizo que focalizaramos nuestra mirada en "estamos en guerra con el gobierno, por eso nos ataca". Lo cual es verdad, pero toda verdad se puede usar para ocultar una verdad aun mayor. Y para mi esa verdad aun mayor es que Clarin apoyó a este gobierno y a anteriores cuando hubo arreglos económicos de por medio. La razón por la que Clarín muestra los problemas de este gobierno (y los magnifica) es probablemente porque se rompió algun acuerdo tras bambalinas. Y eso nos remite al problema mayor que un monopolio mediatico que actua contra un gobierno: Un monopolio mediatico que puede ser usado por un gobierno como una maquinaria de propaganda, siempre que se pongan unos pesitos.

    Ese es para mi el elefante en la habitación. Ningún medio estatal va a lograr nunca tener el poderío y el market share que tiene la trifecta Canal 13, TN, Clarin. Pero a cambio de favores, esa maquinaria puede quedar a favor de cualquier gobierno. Todo lo que asusta a los que ven en la nueva ley de medios un monopolio del estado, fallan, según mi punto de vista, en ver que el monopolio mediático del estado ya está acá y se puede conseguir por alquiler.

    Citar »
  54. Ooops... que nabo... di formato mal al comment. Si queres borralo ahi lo pego de nuevo, correctamente

    Citar »
  55. Fabio dijo:

    Nicolás, es interesante que eso que decís se contradice con el discurso de Pichetto (FpV oficialista y a favor de la ley) quien dijo claramente que TN iba a tener que transformarse en un canal local :P


    No hay contradicción alguna. Clarin puede tener TN como una señal local. Creo que fué Pichetto mismo el que dijo que la clave es que despues Clarin tiene que vender la señal de TN a los cables del interior.
    Esa es la clave, y es una cuestión antimonopolica muy importante, el grupo clarín ya no podría usar su monopolio nacional de cable para imponer sus canales, tiene que venderlo al interior del pais a empresas que no le pertenecen y competir con otros canales de noticias en igualdad de condiciones.
    Pensá lo que pasa acá en Córdoba en Cablevisión, Canal 26 (que tiene a Lanata por ejemplo) lo ponen en canal 69, entre VH1 y un canal de novelas. Y el canal C5N ni lo ponen. En capital federal, el Confer obliga a los cables a respetar ciertas condiciones en su grilla, pero por alguna razón ese requerimiento no se trasladó a Córdoba capital.

    No se si vos serás de capital, pero acá en el interior se siente mucho la supremacía de la capital, no es joda eso que se dice que acá nos enteramos mas fácilmente del trafico de la Panamericana.

    Que tenga el apoyo de la \"centroizquierda\" no implica que sea buena, eso es una falacia casi infantil!!! por dió! podés decir muchas cosas pero no eso como argumento sin quedar como inocente

    Yo creo que el apoyo de la centroizquierda y universidades te marca que la ley no es solamente un capricho de los Kirchner. Obviamente es una falacia decir que eso la hace buena (se llama falacia de apelación a la autoridad), pero tambien es una falacia decir que la ley es mala porque los K tienen malas intenciones (falacia de ataque ad-hominem).

    Yo personalmente prefiero atenerme a analizar la ley (como haces vos en gran medida) y meter un poco de estrategia política. La ley tiene puntos malos, por ejemplo obligar a las empresas de tv satelital a pasar todos los canales publicos del pais (!). Y también hubiera preferido una autoridad de aplicación mas indep. del poder ejecutivo (aunque esto es casi al pedo, ya que se sospecha del Senado y de los Jueces, que deberian ser independientes, de ser dependientes). También me hubiera gustado una defensa mas explicita de las Pymes del interior frente a las cooperativas (explicita, escrita en la ley... en la actualidad queda a criterio de la autoridad de aplicación, lo cual produce incertidumbre).
    Y por supuesto me hubiera gustado que se impulsara una ley de pauta oficial en paralelo (o mañana martes!).
    Y hubiera preferido que las telefónicas entren al juego (gracias oposición, otra vez mas le fueron serviles al grupo Clarin), aunque probablemente con un roadmap para que entren al mercado gradualmente y por supuesto con los requerimientos de accionistas locales.

    En fin, hay montones de cosas que se pueden discutir sobre la ley. Pero mi decisión política es apoyarla, porque veo que se alinearon un montón de planetas que tenían que alinearse para que esta ley tenga una chance. Y es altamente probable que un nuevo presidente llegue a un acuerdo con el grupo Clarin (como hicieron todos los presidentes, incluso este). Como dijo Lanata, \"si la ley no se aprueba ahora, no se aprueba nunca mas\".

    Verás, el grupo Clarín quizo que focalizaramos nuestra mirada en \"estamos en guerra con el gobierno, por eso nos ataca\". Lo cual es verdad, pero toda verdad se puede usar para ocultar una verdad aun mayor. Y para mi esa verdad aun mayor es que Clarin apoyó a este gobierno y a anteriores cuando hubo arreglos económicos de por medio. La razón por la que Clarín muestra los problemas de este gobierno (y los magnifica) es probablemente porque se rompió algun acuerdo tras bambalinas. Y eso nos remite al problema mayor que un monopolio mediatico que actua contra un gobierno: Un monopolio mediatico que puede ser usado por un gobierno como una maquinaria de propaganda, siempre que se pongan unos pesitos.

    Ese es para mi el elefante en la habitación. Ningún medio estatal va a lograr nunca tener el poderío y el market share que tiene la trifecta Canal 13, TN, Clarin. Pero a cambio de favores, esa maquinaria puede quedar a favor de cualquier gobierno. Todo lo que asusta a los que ven en la nueva ley de medios un monopolio del estado, fallan, según mi punto de vista, en ver que el monopolio mediático del estado ya está acá y se puede conseguir por alquiler.

    Citar »

  56. Nicolás, es interesante que eso que decís se contradice con el discurso de Pichetto (FpV oficialista y a favor de la ley) quien dijo claramente que TN iba a tener que transformarse en un canal local :P


    Ja, bueno. Acabás de caer en una manipulación . Desde que se aprobó la ley TN viene repitiendo, cada media hora, un clip de Pichetto en el que dice algo, pero lo saca de contexto terrriiiblemente. Pichetto dice (buscalo en youtube) que TN podrá ser una "señal local" como define la ley, y que luego podrá vender esa señal a todo el país, para que esté en todo el país.

    Que tenga el apoyo de la centroizquierda no implica que sea buena, eso es una falacia casi infantil!!! por dió! podés decir muchas cosas pero no eso como argumento sin quedar como inocente :D

    No entiendo bien por qué decís eso. Hay mucha gente que apoyó la ley que ni borracho puede ser acusada de kirchnerista, eso quería decir. Y vos parecés sostener que todo el que la defiende es un "operador"...

    No se por qué periodistas independientes no me suena del todo bien, igualmente si son los mismos que yo leí vi mucho apoyo a la ley pero también a los cambios pedidos a la misma y ahí es donde estás cometiendo el mayor de tus errores o con nosotros o encontra.

    Muchos señalan puntitos que cambiarían, pero dicen que esta ley es muy superior a la actual.

    [quota]Si leés el post está claro que el problema planteado no es la ley como un todo si no los puntos particulares que el oficialismo se negó a revisar.

    Mi interés no es empresarial pero ¿tu argumento si critico un punto lo sería? el eje del post es justamente la imposición de ese argumento para empezar a discutir el cual niego rotundamente: no quiero ni esta ley ni la anterior, quiero una mejor

    Pero no criticás puntos, te oponés a la ley. Decís cosas imprecisas. No hay absolutamente nada en la ley que de a pensar que la situación de la libertad de prensa empeora, por ejemplo. Eso fue una creación de los afectados por la let. Te digo más: es cierto que es opinable el tema de si esta es una ley demasiado estricta en su pretensión antimonopolio (creo que no, fijate que en EE.UU. un diario no puede tener un canal!)... pero el salto de eso a la libertad de prensa es por lo menos, complicado.

    La estrategia "ni ni" es muy buena. Te hace evitar atarte a una situación real, aproyar un proyecto y plantearte en una posición "superadora" abstracta (es la misma que tiene la ultraizquerda, ja).

    Sería interesante que estudies más el tema, si te interesa. Vas a ver que la ley es bastante piola. Fijate si mi página te ayuda.

    Saludos!

    Citar »
  57. Acá está lo de Pichetto, a partir del minuto 4. Fijate la terrrrriiiible manipulación en la que caíste

    http://www.youtube.com/watch?v=OKTXkHrB-nQ

    Citar »

  58. Nicolás Lichtmaier dijo:
    Acá está lo de Pichetto, a partir del minuto 4. Fijate la terrrrriiiible manipulación en la que caíste

    http://www.youtube.com/watch?v=OKTXkHrB-nQ


    creo que justo vos, con el site que armaste, sos el último en poder plantear "la manipulación en que caíste" :D pero bueh, es el punto central del post este tipo de descalificaciones que ahora hacés conmigo, así que esta será mi última respuesta a tus comentarios.


    como no analisaste mi post en lo más mínimo y lo juzgás vagamente realmente me quita las ganas de seguir discutiendo con vos :S una pena.

    Yo cité puntos específicos de las consecuencias de la ley, pueden estar incompletos o en tu teoría el resultado de los mismos no será el que yo creo que será, pero no por eso estamos equivocados.

    Volvés a lo mismo que yo critico, para vos no estar a favor de esta ley significa estar a favor de la de los milicos? yo quiero una mejor, si vos mísmo estas admitiendo que tiene errores para pulir ¿que cuesta entonces que arreglen donde corresponde? si... en el congreso.

    Yo quería una ley que ya salga tan bien hecha que ni pueda terminar en la corte.

    ¿que va a pasar ahora? como sucedió con muchas leyes en nuestro país con que varios jueces sienten jurisprudencia la ley va a quedar hecha un colador. Con argumentos de inconstitucionalidad, por ejemplo, un artículo puede "morir" en su totalidad.

    De esta forma donde diga "no se puede hacer X hasta luego de Y años", un fallo firme puede hacer todo el artículo inválido y por ahí el artículo no estaba tan mal sólo que la pifiaba en la cantidad de años (por citar un ejemplo).

    Este tipo de cosas sucederán por apurar la ley y no admitir cambios en esas cuestiones, cuando un senador la vota "porque tiene que salir sí o sí" está faltando a su función que es HACER buenas leyes.

    Luego en la práctica se encontrarán nuevos errores, pero si ya los conocés de ante mano lo que estás haciendo no es acabar con los monopolios si no darles una herramienta a futuro para que con un par de fallos de la corte te quedes sin ninguna ley, todo al pedo.

    Un ejemplo es la ley laboral que aprobaron (ilegalmente) con coimas en el senado, no se si la recordás, pero tenía tantos fallos en contra que casi todo lo qeu estipulaba ya estaba prácticamente anulado.

    Cuando la derogaron ya no le quedaba un artículo "sano", la habían hecho un colador por la cantidad de artículos inconstitucionales que tenía. Yo no quiero que le pase lo mismo a la ley que regule los medios audiovisuales, quiero que salga sólida del congreso.

    Por ende concluyo, luego de notar cuales son los "huecos" que tiene, que salió así de rápido con el único fin de mantener el enfrentamiento con un grupo económico en particular, no por el fin que, como toda ley, lleva en el artículo primero.

    Por más que me la quieras vender y me acuses de haber "sido manipulado" me cago de risa tristemente al ver que quien me lo dice lleva la bandera de la ley a ciegas y con discurso oficial.



    ------------------------------------

    Para Ezequiel:

    vos querés que las telefónicas entren al mercado? por qué no hablan del monopolio que tiene en cada región las telefónicas, lo disuelven y luego sí le dan entrada al mercado de la TV?

    Porque en nuestro país todavía tenemos el país cortado en dos lindas partes, con la regulación del último tramo de milla cajoneada en la CNC hace una década (ni alianza, ni PJ, ni FPV tuvieron la honestidad para regularlo) y con un control absoluto de las telecomunicaciones en manos de un duopolio a nivel nacional. Claro es un chiste en comparación, apenas tiene cuota de mercado y el resto de las telcos estan sólo en las ciudades grandes. Monopolios otorgados por el turco ¿acaso los querías también en la TV? OMFG... sería el bingo completito :P

    Igualmente volviste a cometer el mismo error que te citaba antes, me acusás de estar en contra de la ley por XXX y no por la ley misma, yo miro la ley y no me gusta, pero menos me gusta la forma en que se la llevó a ser ley, el problema no es el quien, el problema es que las leyes son a largo plazo, mañana los K no estan pero la ley queda, por eso tiene que estar bien construída más allá de las intenciones particulares de cada uno.

    Si la ley fuese buena, pasaría más tiempo en el congreso en las comisiones, si es buena pero además ayuda a alguien con poder, pasa rapidísimo, si es mala, pero también ayuda al poder, va a los pedos. Y cuando pasa eso más que juzgar debe sonar la alarma ¿por qué sucede esto? y ahí pisar el freno.

    Ese freno es el que han negado, aun con pedidos de numerosas voces de corregir errores, aun admitiendo errores, pasó igual, eso es lo que preocupa.

    Que sea K o cualquier otra letra del abecedario al largo plazo es irrelevante, lo que queda son las consecuencias de pensar en el 2011 y no en el 2050.

    Citar »
  59. Qué irascible! En ningún momento te falté el respeto como casi lo hacés vos conmigo. ¿Viste el video o no? Pichetto está diciendo LO CONTRARIO de lo que decís (y que estos días repite TN). TN cortó una partecita de ese video y la pasó todo el fin de semana cada media hora, dando a entender que Pichetto dijo lo opuesto de lo que realmente dijo.

    Volvés con el tema de los años. Creo que hay que ser un poco menos inocente. No se están discutiendo los años en sí, a Clarín o al grupo Uno les da lo mismo (en secreto) que sean 1, 2 o 3 años. El tema de los años es para ver si pueden desbancar la ley antes de que tengan que vender las empresas que exceden lo permitido (Clarín tiene como 260 cables cuando la ley le permite 24). La apuesta más clara que probablemente hagan los multimedios sea apuntar a un presidente amigo a partir del 2011, que los ayude esa desarticulación de la ley. Todo esto es mi explicación de por qué este artículo, el 161 es parte del “núcleo duro” de la ley, que no se quería modificar.

    Me acusás de no leerte, pero donde en tu mensaje me respondés lo principal que te digo: No hay relación entre la ley y la libertad de prensa. Podemos discutir que sea masomenos para un “clima de inversiones”, o el tema de “derechos adquiridos”... pero el tema “libertad de prensa” fue introducido, tirado de los pelos, para arrear a que la sociedad tenga un punto fácil para rechazar la ley. Un ejemplo clarísimo es la malintencionada lectura que repetidamente se hace de que cada dos años se evalúen las tecnologías para actualizar (subir) los topes de licencias (a pesar incluso de los sucesivos cambios de redacción que hicieron para dejarlo más y más claro). Gracias a la manipulación informativa eso se convirtió en la “revisión de licencias cada dos años” que aun hoy se repite.

    No creo que la mejor forma de defender la idea de debatir sea anunciar que no se debate, espero reveas tu postura y comprendas que no tengo ninguna intención de descalificarte y que sólo debato con fundamentos, y es mejor rebatirlos que ofenderse.

    Saludos!
    Nicolás.-

    Citar »
  60. Nicolás, no es irascible, es cansado. Vi el video y es un discurso "interpetable" (Pichetto acostumbra ser más directo y aberrante, se deschava siempre) pero es irrelevante porque no es de lo que estoy hablando, estoy cansado porque en el mismo comentario que me decís que no me faltás el respeto estás diciendo más abajo que tengo que ser "menos inocente".

    Yo estoy cansado de tener que defender argumentos contra quien no lee lo que digo, me canso rapidísimo porque cada semana entran 3 o 4 operadores K y ya me aburre repetirme. De hecho, cuando este post se publicó llegó mucha gente y lo discutió perfectamente bien, cada uno con su punto, y "oh casualidad" llegan una semana después dos o tres como en paracaídas, te imaginarás que ya para una semana después el tema me agotó y no quiero volver a repetirme.

    Es una paradoja que me vengas a poner una frase como:
    No creo que la mejor forma de defender la idea de debatir sea anunciar que no se debate, espero reveas tu postura y comprendas que no tengo ninguna intención de descalificarte y que sólo debato con fundamentos, y es mejor rebatirlos que ofenderse.

    cuando hablamos de una ley que se aprobó sin discutir lo escencial, pero entiendo tu punto ,espero que vos entiendas mi cansancio, ya estoy podrido de ser encasillado en blanco o negro y que mi postura sea calificada por vos como "ni ni" también me rompe los kinotos, no es nini, ES OTRA y eso no lo pueden entender.

    Al menos pido que respeten eso , que no crean que todo el que quiere algo distinto lo quiere por oponerse, de ahí en más puedo opinar de todo, pero si la cuestión nace de "si opinás distinto o es que sos un hijo de puta sobaquenas de la empresa o sos un débil inocentón que cree en un mundo flower power". No, así no es. Tan sólo hacer un search en mi blog y encontrás posts de los más duros contra Clarín.



    Volviendo a tu comment, el tema de la libertad de prensa lo promovés vos, en mi post no está, pero si te puedo dar un ejemplo de cómo fallaría la libertad.

    Si se busca atomizar los canales para que sean más localistas, algo de lo que el proyecto habla como algo bueno, en la utopía lo es, pero en la realidad, y por haber vivido en un pueblo lo sé, termina siendo fácilmente controlado por el gobierno local.

    Las producciones locales necesitan enormemente del financiamiento y la publicidad no alcanza. Así sucedía en mi pueblo donde, actualmente se puede corroborar, el canal de TV es ultra oficialista, saben que así nunca tendrán problemas.

    Es el problema de no tener término medio, si tenés un gran monopolio, éste quiere controlar al estado, si tenés pequeños medios tan ínfimos que no se sostienen, quien gobierne los controlará con pauta oficial. (ah, justo otro tema para ooootra larga discusión :P)

    Yo no veo democratización en esta ley, simplemente lo veo como un tema irrelevante ya que siempre fue algo que la CNC y el Comfer podían controlar sin necesidad de otra ley y no lo hacían.

    En fin, estoy cansado ahora como para repetir una y otra vez lo mismo, ya dejé comentarios, ya otros lo hicieron, no tiene mucho sentido encender el megáfono para ver quien grita más fuerte, es justamente de lo que hablo en mi post, es la forma en que se manejó el supuesto "debate" del cual nunca escuché nada, porque no lo hubo. Y no vas a poder cambiar lo que opine otro, eso aprendelo, menos conmigo que soy abiertamente cabeza dura, menos defendiendo argumentos que ya estan vencidos hace rato.

    en fin, me aburro

    Citar »
  61. Leí tu post, y los grises están bien, pero si tenes que sentarte a votar en el congreso no tenés un voto GRIS, es positivo o negativo... O "no positivo" si querés ser mas canalla Sino te quedas en un discurso cómodo de bar. (También podés abstenerte claro)

    Lo de las licencias ya lo aclararon en varios posteos, pero es algo que ya había sido corregido en el proyecto presentado, al igual que las mas de 130 modificaciones que se realizaron a partir de las audiencias públicas, lo podés chequear tranquilamente, todas las ponencias están publicadas en internet. Yo me tomé el trabajo de escucharlas de fondo mientras laburaba, si, de puro masoquista Guiño

    El casete TN lo lees en varios comentarios de aquí, que repiten items que fueron aclarados hasta el hartazgo...si querías escucharlos claro, o tratabas de informarte por otros medios, como internet. Lamentablemente no todo el mundo ni tiene el acceso ni tiene la curiosidad de chequear. Es un lindo debate el que se dió, el creer que uno está informado, cuando en realidad se atiene a 3 o 4 medios ,que oh casualidad son de los 3 o 4 tipos que concentraron estos medios. Que se trate de abrir el juego me parece muy importante, cuestión que la ley que estaba vigente hasta el sábado no lo hacía.

    Después podemos discutir las intenciones detrás de cada ley.. pero qué cuerpo político tiene autoridad moral para "mejorar la ley"? Ninguno, ni el radicalismo, ni la izquierda y mucho menos el pj disidente, eso quedó claro, no jugaban a que la trate el próximo congreso, jugaban a que no se trate nunca jamás, que fue lo que pasó todo este tiempo.

    Algo que se vió, es que mucha gente apoyó esta ley sin apoyar a los kirchner y que quien odia este gobierno haga lo que haga, tampoco iba a mover un dedo por defender a un Vila o un Magneto.
    Quedarse en la intención del gobierno detrás de esta ley es minimizarla. Nosotros, que somos los perejiles tenemos que aprovechar estas filtraciones de "democratización" y usarlas a nuestro provecho.
    O acaso alguien movió un dedo cuando se abolió el servicio militar obligatorio? Nadie cuestionó su origen (El asesinato de Carrasco) sino a lo que apuntaba esta decisión, punto, esa es la realidad. Nadie dijo "nada de abolir el sistema militar obligatorio, primero debatamos sobre que fuerzas armadas queremos y recién ahí, hablemos del servicio militar" Minga, se hizo y la pregunta era "Como no se hizo antes??"

    Me importa tres cominos la guerra del gobierno contra Clarín, si a nosotros nos sirve, bienvenida sea, es un paso adelante, no un paso hacia atrás.

    Tampoco se trata de lo que pueda hacer o no el gobierno con la ley de la dictadura, eso tira por abajo también el supuesto "lo que haría el gobierno si tuviera...." Ya lo tiene! Y no fue tan grave, no? No se trata de que ahora lo puede hacer porque hay un tipo a dedo que puede hacer y deshacer, se trata de que haya un organo de aplicación que regule de otra forma. En ese aspecto esta nueva ley también es mas democrática.

    Yendo a lo práctico, lo de que a mas cables pequeños locales es mas concentración oficialista es muy discutible. Ahora si vos apuntás a que cada cable local tenga una infraestructura de modesta para arriba, bueno, puede ser. Pero también podés sostenerte de manera autártica, o podés tener ayuda del estado y no ser buchón del gobierno. Este también es un punto interesante, porque casi todos los medios reciben pauta oficial y digamos que no son precisamente buchones del estado.

    Fijate lo que pasa con los diarios zonales, que muchas veces denuncian las cosas que pasan en su localidad, financiados por los pequeños comerciantes, estos pequeños diarios, quizas insignificantes para el tipo que solo quiere leer La Nación o Clarín, están siendo volteados por los Clarin Zonales, que oh causalidad, SI se convirtieron en los chupamedias de la intendencia de turno. Algo parecido pasó con los cableoperadores.
    Me podés nombrar muchos ejemplos de cables locales que eran funcionales al gobernante de turno, pero lo que importa es que también pueda existir legalmente ese otro, aunque sea aislado, que pueda canalizar tu voz y que quizás representa el 0,01 de tu localidad. Con la ley que había hasta ahora directamente eran marginales, porque la supuesta "libertad de mercado" produjo esta situación en las que ni siquiera podían ser tenidas en cuanta, simplemente eran ilegales. Ahi es cuando el Estado TIENE que tener herramientas para regular.

    Recuerdan el canal Utopía de Caballito? Siempre fue "clandestino" O cualquiera radio "trucha" de tu barrio. Y en el interior esto está mucho mas presente, claro.

    Una ley de por si sola no cambia nada, está claro. Justamente por eso es tan importante que poder tiene el órgano de aplicación. Y prefiero que haya 7 tipos de diferentes colores que un tipo a dedo, sin ninguna duda. Ahora es un halo de misterio, quedás supeditado a la "buena fe".

    Obviamente que tiene muchas fallas y que saltarán a la vista cuando se aplique, pero el solo hecho de que se pueda participar es un avance, antes directamente eran marginadas, quieras o no, asi era hasta el sábado. Querés hacer negocio? Bienvenido, No querés ser una entidad con fines de lucro? Fuera de aquí! No estás invitado!

    Citar »
  62. muy bueno el post de fabio,
    estos son los articulos que tiene sentido leer al respecto de estos asuntos,
    no se que tan comun es porque no leo mucho los diarios,
    pero nunca encuentros articulos en los que se hable concretamente de lo que se esta hablando
    siempre se van por la tangente y es IMPOSIBLE entender algo
    para mi cuando hay un tema candente los diarios primero que nada tendrian que poner links a la informacion mas relevante, y dejarlos ahi en cada nueva nota que salga al respecto, por ejemplo cada vez que se trata la ley tendria que haber un link a la ley, lo que puede implicar cada punto, etc
    osea organizar las noticias de otra forma sino es demasiado dificil seguir un tema
    tenes que estar todos los dias leyendo varios diarios, en fin, es mi humilde opinion

    Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace

Guardar los datos: Si / No